Поморско радно право
Одговорност бродовласника за неисплаћене зараде посаде брода
Посада теретног брода остаје без исплаћених зарада. Послодавац, бродски менаџер, је у стечају, а ланац баребоат и подбаребоат чартера омогућава сваком од друштава да упућује на следеће као одговорно. Потраживања помораца остају без адресата.
Адвокатска канцеларија је усмерила захтеве и према бродовласнику, на основу Законика о трговачкој пловидби, према којем су зараде посаде трошак експлоатације брода и падају на његов терет.
Предмети су се водили пред судовима у поморском центру земље, где је по овом питању била формирана устаљена пракса да бродовласник не одговара за зараде посаде. Првостепени суд је одбио захтев у сваком од предмета, а другостепени је потврдио одбијања, укупно четрдесет шест судских аката, донетих од стране свих већа која су разматрала предмете.
Адвокатска канцеларија није одустала ни од једног од предмета и довела их је до Врховног касационог суда.
Резултат: Двадесет три касациона предмета, сви окончани у корист помораца. Врховни касациони суд је, у оба своја грађанска одељења и у различитим већима, укинуо другостепене пресуде и усвојио захтеве према бродовласнику. Дотадашња судска пракса по овом питању је превазиђена.
Трговинско и компанијско право
Акционарска права оспорена након повећања капитала
Два акционара у бугарском акционарском друштву остају без докумената који материјализују њихова права: након повећања капитала друштво одбија да им изда привремена уверења за новостечене акције и да их упише у књигу акционара.
У току спора против њих су постављени књига акционара, која је годинама недостајала и представљена тек у каснијој фази поступка, тврдња да је у међувремену цео њихов пакет пренет на треће лице, и нотарски записник којим се потврђује уништење оригинала њихових уверења. Сваки од ових приговора је оповргнут.
Резултат: Тужбени захтеви су усвојени у целости, а Врховни касациони суд није дозволио касациону жалбу. Заштићени акционарски интерес износи преко 20 милиона евра.
Стварно и наследно право
Признавање својине при куповини преко подстављеног лица
Године 2010. клијент купује производну базу у индустријској зони, земљиште са халама и складиштима. Послове уговара лично са продавцима и плаћа им цену, али због тада наметнутих забрана на његовој имовини, као купац у нотарским актима је уписан његов блиски рођак. Противписмо између њих двојице није састављено.
Осам година касније, лице уписано као купац умире. Остали наследници тврде да су непокретности заоставштина. Клијент подноси тужбе да буде признат за власника, тврдећи да су уговори закључени уз персоналну симулацију у погледу купца, а да је уписано лице било подстављено.
Једини писмени докази су признанице од дана закључења послова, којима део продаваца потврђује да су цену примили управо од клијента. Аутентичност и време њиховог састављања утврђени су судско-графолошким вештачењима.
Првостепени и другостепени суд одбили су тужбене захтеве по истом основу: да би откривање персоналне симулације сведочким исказима било допуштено, судови су сматрали да су потребна два почетка писменог доказа, један за односе са продавцима и други за унутрашњи договор са подстављеним лицем. Други овакав документ по својој природи ретко постоји. Зато су искази саслушаних продаваца проглашени недопуштеним, а тужбени захтеви, недоказаним.
Адвокатска канцеларија је предмет довела до Врховног касационог суда, који је дозволио касациону жалбу по овом питању, као питање од значаја за развој права. Суд је заузео став да је довољан један документ који симулацију чини вероватном, и да се овај захтев односи само на допуштеност сведочких исказа, а не на коначан закључак да ли је симулација доказана.
Уместо да врати предмет на поновно разматрање, Врховни касациони суд је решио спор мериторно: размотрио је исказе продаваца, упоредио их са вештачењима и осталим доказима у предмету и утврдио да је симулација доказана.
Резултат: Пресуде обе претходне инстанце су укинуте, а тужбени захтеви, усвојени у целости, уз досуђивање трошкова за све три инстанце. Пресуда је правноснажна, а одговор на постављено питање је део праксе Врховног касационог суда.
