Námořní pracovní právo
Odpovědnost majitele lodi za nevyplacené mzdy posádky
Posádka nákladní lodi zůstala bez vyplacených mezd. Zaměstnavatel, lodní manažer, je v úpadku a řetězec bareboat a sub-bareboat charterů umožňuje každé ze společností odkazovat na další jako na odpovědnou. Pohledávky námořníků tak zůstaly bez adresáta.
Kancelář zaměřila nároky i na majitele lodi, na základě bulharského Kodexu obchodní lodní plavby, podle něhož jsou mzdy posádky nákladem spojeným s provozem lodi a jdou k tíži jejího majitele.
Spory projednávaly soudy v námořním centru země, kde se k této otázce ustálila trvalá praxe, že majitel lodi za mzdy posádky neodpovídá. Prvoinstanční soud žalobu v každém z případů zamítl a odvolací soud zamítnutí potvrdil, celkem čtyřicet šest soudních rozhodnutí vydaných všemi senáty, které se případy zabývaly.
Kancelář neustoupila od žádného z případů a dovedla je až k Nejvyššímu kasačnímu soudu.
Výsledek: Dvacet tři kasační řízení, všechna skončila ve prospěch námořníků. Nejvyšší kasační soud ve svých obou občanskoprávních kolegiích a v různých senátech zrušil odvolací rozhodnutí a nárokům vůči majiteli lodi vyhověl. Dosavadní soudní praxe v této otázce tak byla překonána.
Obchodní a korporátní právo
Akcionářská práva zpochybněná po zvýšení základního kapitálu
Dva akcionáři bulharské akciové společnosti zůstali bez dokumentů, které by ztělesňovaly jejich práva: po zvýšení základního kapitálu společnost odmítla vydat jim prozatímní osvědčení k nově nabytým akciím a zapsat je do knihy akcionářů.
V průběhu sporu proti nim byly postaveny kniha akcionářů, která léta chyběla a byla předložena teprve v pozdější fázi řízení, tvrzení, že mezitím byl celý jejich balík akcií převeden na třetí osobu, a notářský protokol osvědčující zničení originálů jejich osvědčení. Každá z těchto námitek byla vyvrácena.
Výsledek: Žalobám bylo v plném rozsahu vyhověno a Nejvyšší kasační soud kasační stížnost nepřipustil. Hodnota chráněného akcionářského zájmu přesahuje 20 milionů eur.
Věcné a dědické právo
Uznání vlastnictví při koupi prostřednictvím nastrčené osoby
V roce 2010 klient koupil výrobní areál v průmyslové zóně, pozemek s halami a sklady. Obchody sjednal osobně s prodávajícími a zaplatil jim kupní cenu, avšak vzhledem k tehdy uvaleným exekučním zákazům na jeho majetek byl jako kupující v notářských zápisech zapsán jeho blízký příbuzný. Zpětný list (protilistina) mezi oběma sepsán nebyl.
O osm let později zapsaný kupující zemřel. Ostatní dědicové prohlásili, že nemovitosti jsou součástí dědictví. Klient podal žaloby na určení vlastnictví, přičemž tvrdil, že smlouvy byly uzavřeny při personální simulaci ohledně osoby kupujícího a že zapsaná osoba byla nastrčená.
Jedinými písemnými důkazy byly potvrzenky ze dne uzavření obchodů, jimiž část prodávajících dokládala, že kupní cenu obdržela právě od klienta. Jejich pravost a doba vyhotovení byly zjištěny znaleckými posudky z oboru písmoznalectví.
Soud prvního stupně i odvolací soud žaloby zamítly ze stejného důvodu: aby bylo přípustné prokazovat personální simulaci svědeckými výpověďmi, měly být podle soudů nutné dva počátky písemného důkazu, jeden ohledně vztahů s prodávajícími a druhý ohledně vnitřní dohody s nastrčenou osobou. Druhý takový dokument svou povahou existuje jen zřídka. Výpovědi vyslechnutých prodávajících proto byly považovány za nepřípustné a žaloby za neprokázané.
Kancelář dovedla případ až k Nejvyššímu kasačnímu soudu, který připustil kasační přezkum této otázky jako otázky významné pro rozvoj práva. Soud dovodil, že postačuje jediný dokument, který činí simulaci pravděpodobnou, a že tento požadavek se týká pouze přípustnosti svědeckých výpovědí, nikoli konečného závěru o tom, zda byla simulace prokázána.
Namísto vrácení věci k novému projednání rozhodl Nejvyšší kasační soud spor ve věci samé: posoudil výpovědi prodávajících, porovnal je se znaleckými posudky a s ostatními důkazy ve věci a shledal simulaci za prokázanou.
Výsledek: Rozhodnutí obou předchozích instancí byla zrušena a žalobám bylo v plném rozsahu vyhověno, včetně přiznání nákladů řízení za všechny tři instance. Rozhodnutí je pravomocné a odpověď na položenou otázku je součástí judikatury Nejvyššího kasačního soudu.
