Jūras darba tiesības
Kuģa īpašnieka atbildība par apkalpei neizmaksātu darba samaksu
Kravas kuģa apkalpei netiek izmaksāta darba samaksa. Darba devējs, kuģa pārvaldnieks, ir maksātnespējīgs, savukārt kuģa bez apkalpes fraktēšanas un apakšfraktēšanas līgumu ķēde ļauj katrai sabiedrībai norādīt nākamo kā atbildīgo personu. Jūrnieku prasījumiem neatrodas skaidrs adresāts.
Birojs vērsa prasījumus arī pret kuģa īpašnieku, pamatojoties uz Bulgārijas Tirdzniecības kuģniecības kodeksu, saskaņā ar kuru apkalpes darba samaksa ir kuģa ekspluatācijas izdevumi un sedzama uz kuģa rēķina.
Lietas izskatīja valsts jūrniecības centra tiesas, kurās šajā jautājumā bija izveidojusies pastāvīga prakse, ka kuģa īpašnieks par apkalpes darba samaksu neatbild. Pirmās instances tiesa noraidīja prasību katrā lietā, un apelācijas instance visus noraidījumus atstāja spēkā. Kopumā visi lietas izskatījušie tiesu sastāvi pieņēma četrdesmit sešus nolēmumus.
Birojs neatteicās ne no vienas lietas un noveda tās līdz Bulgārijas Augstākajai kasācijas tiesai.
Rezultāts: Divdesmit trīs kasācijas lietas, un visas noslēdzās par labu jūrniekiem. Bulgārijas Augstākā kasācijas tiesa abās civillietu nodaļās un dažādos tiesnešu sastāvos atcēla apelācijas instances nolēmumus un apmierināja prasījumus pret kuģa īpašnieku. Līdzšinējā tiesu prakse šajā jautājumā tika mainīta.
Komerctiesības un sabiedrību tiesības
Akcionāru tiesību apstrīdēšana pēc pamatkapitāla palielināšanas
Divi Bulgārijas akciju sabiedrības akcionāri paliek bez dokumentiem, kas apliecina viņu tiesības: pēc pamatkapitāla palielināšanas sabiedrība atsakās viņiem izsniegt pagaidu apliecības par jauniegūtajām akcijām un ierakstīt viņus akcionāru reģistrā.
Strīda gaitā pret viņiem tika izmantots akcionāru reģistrs, kura gadiem ilgi nebija un kurš tika iesniegts tikai vēlākā procesa posmā, apgalvojums, ka viss viņu akciju kopums pa šo laiku nodots trešai personai, un notariāls protokols, kas apliecināja viņu apliecību oriģinālu iznīcināšanu. Katrs no šiem iebildumiem tika atspēkots.
Rezultāts: Prasības tika pilnībā apmierinātas, un Bulgārijas Augstākā kasācijas tiesa nepieļāva kasācijas sūdzības izskatīšanu. Aizsargāto akcionāru interešu vērtība pārsniedz 20 miljonus eiro.
Lietu un mantojuma tiesības
Īpašuma tiesību atzīšana, pērkot ar aizsegpersonas starpniecību
2010. gadā klients nopērk ražošanas bāzi industriālajā zonā, zemesgabalu ar ražošanas hallēm un noliktavām. Viņš personīgi vienojas ar pārdevējiem par darījumiem un samaksā viņiem pirkuma cenu, taču tolaik viņa mantai piemēroto aizliegumu dēļ notariālajos aktos kā pircējs tiek norādīts tuvs radinieks. Pretvēstule starp abiem netiek sagatavota.
Astoņus gadus vēlāk kā pircējs reģistrētā persona nomirst. Pārējie mantinieki apgalvo, ka nekustamie īpašumi ietilpst mantojumā. Klients ceļ prasības par viņa īpašuma tiesību atzīšanu, norādot, ka līgumi noslēgti ar personālu simulāciju attiecībā uz pircēju un reģistrētā persona bijusi aizsegpersona.
Vienīgie rakstveida pierādījumi ir darījumu dienā izsniegtas kvītis, kurās daļa pārdevēju apliecina, ka cenu saņēmuši tieši no klienta. To autentiskums un sagatavošanas laiks tika noteikts ar tiesu rokraksta ekspertīzēm.
Pirmās instances un apelācijas instances tiesa prasības noraidīja uz viena un tā paša pamata. Lai ar liecinieku liecībām būtu pieļaujams atklāt personālu simulāciju, tiesas uzskatīja par nepieciešamiem divus rakstveida pierādījuma sākumus: vienu par attiecībām ar pārdevējiem un otru par iekšējo vienošanos ar aizsegpersonu. Otrs šāds dokuments pēc savas būtības pastāv reti. Tāpēc nopratināto pārdevēju liecības tika atzītas par nepieļaujamām, bet prasības noraidītas kā nepierādītas.
Birojs noveda lietu līdz Bulgārijas Augstākajai kasācijas tiesai, kas šajā jautājumā pieļāva kasācijas sūdzības izskatīšanu, jo tas bija nozīmīgs tiesību attīstībai. Tiesa atzina, ka pietiek ar vienu dokumentu, kas simulāciju padara ticamu, un ka šī prasība attiecas tikai uz liecinieku liecību pieļaujamību, nevis uz galīgo secinājumu par to, vai simulācija ir pierādīta.
Tā vietā, lai lietu nodotu jaunai izskatīšanai, Bulgārijas Augstākā kasācijas tiesa izšķīra strīdu pēc būtības. Tā izvērtēja pārdevēju liecības, salīdzināja tās ar ekspertu atzinumiem un pārējiem lietas pierādījumiem un atzina simulāciju par pierādītu.
Rezultāts: Abu iepriekšējo instanču nolēmumi tika atcelti un prasības pilnībā apmierinātas, piedzenot tiesāšanās izdevumus par visām trim instancēm. Nolēmums ir galīgs, un atbilde uz uzdoto tiesību jautājumu ir kļuvusi par daļu no Bulgārijas Augstākās kasācijas tiesas prakses.
