Jūrų darbo teisė
Laivo savininko atsakomybė už įgulai neišmokėtą darbo užmokestį
Krovininio laivo įgulai neišmokamas darbo užmokestis. Darbdavys, laivo valdytojas, yra nemokus, o laivo be įgulos frachtavimo ir subfrachtavimo sutarčių grandinė leidžia kiekvienai bendrovei atsakinga šalimi nurodyti kitą grandinės bendrovę. Jūrininkų reikalavimai lieka be aiškaus adresato.
Kontora reikalavimus pareiškė ir laivo savininkui, remdamasi Bulgarijos prekybinės laivybos kodeksu, pagal kurį įgulos darbo užmokestis yra laivo eksploatavimo išlaidos ir tenka laivui.
Bylas nagrinėjo šalies jūriniame centre veikiantys teismai, kuriuose šiuo klausimu buvo susiformavusi nuosekli praktika, kad laivo savininkas už įgulos darbo užmokestį neatsako. Pirmosios instancijos teismas kiekvienoje byloje reikalavimą atmetė, o apeliacinės instancijos teismas visus atmetimus paliko galioti. Iš viso visos bylas nagrinėjusios teisėjų kolegijos priėmė keturiasdešimt šešis teismo sprendimus.
Kontora neatsisakė nė vienos bylos ir pasiekė, kad jos būtų išnagrinėtos Bulgarijos Aukščiausiajame kasaciniame teisme.
Rezultatas: Dvidešimt trys kasacinės bylos, visos išspręstos jūrininkų naudai. Bulgarijos Aukščiausiasis kasacinis teismas abiejuose civilinių bylų skyriuose ir skirtingose teisėjų kolegijose panaikino apeliacinės instancijos sprendimus ir patenkino laivo savininkui pareikštus reikalavimus. Iki tol galiojusi teismų praktika šiuo klausimu buvo pakeista.
Komercinė ir bendrovių teisė
Akcininkų teisės, užginčytos padidinus įstatinį kapitalą
Du Bulgarijos akcinės bendrovės akcininkai lieka be jų teises įtvirtinančių dokumentų: padidinusi įstatinį kapitalą bendrovė atsisako išduoti jiems laikinuosius liudijimus dėl naujai įgytų akcijų ir įrašyti juos į akcininkų registrą.
Vykstant ginčui prieš juos buvo pateiktas akcininkų registras, kurio daugelį metų nebuvo ir kuris pateiktas tik vėlesniame bylos etape, teiginys, kad visas jų akcijų paketas per tą laiką buvo perleistas trečiajam asmeniui, ir notarinis protokolas, patvirtinantis jų liudijimų originalų sunaikinimą. Kiekvienas iš šių prieštaravimų buvo paneigtas.
Rezultatas: Reikalavimai buvo visiškai patenkinti, o Bulgarijos Aukščiausiasis kasacinis teismas kasacinio skundo nepriėmė nagrinėti. Apgintas akcininkų interesas viršija 20 milijonų eurų.
Daiktinė ir paveldėjimo teisė
Nuosavybės teisės pripažinimas perkant per statytinį asmenį
2010 m. klientas pramoninėje zonoje įsigyja gamybinę bazę, žemės sklypą su gamybiniais pastatais ir sandėliais. Jis asmeniškai derasi su pardavėjais dėl sandorių ir sumoka jiems kainą, tačiau dėl tuo metu jo turtui taikytų areštų notariniuose aktuose pirkėju nurodomas jo artimas giminaitis. Atskiro tikrąjį susitarimą patvirtinančio rašto jie nesudaro.
Po aštuonerių metų pirkėju įregistruotas asmuo miršta. Kiti įpėdiniai pareiškia, kad nekilnojamasis turtas yra paveldimas. Klientas pareiškia ieškinius dėl jo nuosavybės teisės pripažinimo, teigdamas, kad sutartys pirkėjo asmens atžvilgiu yra apsimestinės, o įregistruotas asmuo buvo statytinis.
Vieninteliai rašytiniai įrodymai yra sandorių dieną išduoti kvitai, kuriais dalis pardavėjų patvirtina, kad kainą gavo būtent iš kliento. Jų autentiškumas ir surašymo laikas buvo nustatyti teismo rašysenos ekspertizėmis.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ieškinius atmetė tuo pačiu pagrindu. Kad būtų galima liudytojų parodymais atskleisti apsimestinį sandorį dėl pirkėjo asmens, teismai nusprendė, jog būtini dveji rašytinių įrodymų pradmenys: vieni dėl santykių su pardavėjais, kiti dėl vidinio susitarimo su statytiniu. Antras toks dokumentas dėl savo pobūdžio retai egzistuoja. Todėl apklaustų pardavėjų parodymai buvo pripažinti neleistinais, o ieškiniai atmesti kaip neįrodyti.
Kontora pasiekė, kad bylą nagrinėtų Bulgarijos Aukščiausiasis kasacinis teismas. Jis šiuo teisės raidai svarbiu klausimu kasacinį skundą priėmė. Teismas išaiškino, kad pakanka vieno dokumento, dėl kurio apsimestinis sandoris tampa tikėtinas, ir kad šis reikalavimas taikomas tik liudytojų parodymų leistinumui, o ne galutinei išvadai, ar apsimestinis sandoris įrodytas.
Užuot grąžinęs bylą nagrinėti iš naujo, Bulgarijos Aukščiausiasis kasacinis teismas ginčą išsprendė iš esmės. Jis įvertino pardavėjų parodymus, palygino juos su ekspertų išvadomis ir kitais byloje esančiais įrodymais ir pripažino apsimestinį sandorį įrodytu.
Rezultatas: Abiejų žemesniųjų instancijų sprendimai buvo panaikinti, o ieškiniai visiškai patenkinti priteisiant visų trijų instancijų bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas yra galutinis, o atsakymas į iškeltą teisės klausimą tapo Bulgarijos Aukščiausiojo kasacinio teismo praktikos dalimi.
