Merityöoikeus
Laivanisännän vastuu miehistön maksamattomista palkoista
Rahtilaivan miehistö jää ilman maksettuja palkkoja. Työnantaja, laivanhoitoyhtiö, on maksukyvytön, ja bareboat- ja alibareboat-rahtaussopimusten ketju mahdollistaa sen, että kukin yhtiöistä voi osoittaa vastuun seuraavalle. Merimiesten saatavat jäävät ilman vastuutahoa.
Asianajotoimisto kohdisti vaatimukset myös laivanisäntään, kauppamerenkulkulain perusteella, jonka mukaan miehistön palkat kuuluvat aluksen käyttökustannuksiin ja ovat laivanisännän vastattavia.
Asiaa käsittelivät maan merenkulkukeskuksen tuomioistuimet, joissa oli tässä kysymyksessä muodostunut vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan laivanisäntä ei vastaa miehistön palkoista. Ensimmäinen oikeusaste hylkäsi vaatimuksen jokaisessa asiassa, ja muutoksenhakutuomioistuin vahvisti hylkäävät ratkaisut, yhteensä neljäkymmentäkuusi tuomioistuinratkaisua, jotka antoivat kaikki asioita käsitelleet kokoonpanot.
Asianajotoimisto ei luopunut yhdestäkään asiasta, vaan vei ne kaikki Korkeimpaan kassaatiotuomioistuimeen.
Tulos: Kaksikymmentäkolme kassaatioasiaa, jotka kaikki ratkaistiin merimiesten hyväksi. Korkein kassaatiotuomioistuin kumosi molemmissa siviiliosastoissaan ja eri kokoonpanoissa muutoksenhakutuomioistuinten ratkaisut ja hyväksyi vaatimukset laivanisäntää vastaan. Tuomioistuinten siihenastinen oikeuskäytäntö kysymyksessä kumoutui.
Kauppa- ja yhtiöoikeus
Osakkeenomistajien oikeudet, jotka riitautettiin pääoman korotuksen jälkeen
Kaksi osakkeenomistajaa bulgarialaisessa osakeyhtiössä jää ilman asiakirjoja, jotka ilmentävät heidän oikeuksiaan: pääoman korotuksen jälkeen yhtiö kieltäytyy antamasta heille väliaikaisia todistuksia vastikään hankituista osakkeista ja merkitsemästä heitä osakasluetteloon.
Riidan kuluessa heitä vastaan esitettiin osakasluettelo, joka oli puuttunut vuosikausia ja joka toimitettiin vasta asian myöhemmässä vaiheessa, väite siitä, että heidän koko osake-eränsä oli sillä välin siirretty kolmannelle osapuolelle, sekä notaarin pöytäkirja, joka todisti heidän todistustensa alkuperäiskappaleiden tuhoamisen. Jokainen näistä väitteistä kumottiin.
Tulos: Kanteet hyväksyttiin kokonaisuudessaan, eikä Korkein kassaatiotuomioistuin myöntänyt kassaatiovalituslupaa. Suojattu osakkuusintressi oli yli 20 miljoonaa euroa.
Esineoikeus ja perintöoikeus
Omistusoikeuden tunnustaminen bulvaanin välityksellä tehdyssä kaupassa
Vuonna 2010 asiakas ostaa tuotantolaitoksen teollisuusalueelta, tontin, jolla on halleja ja varastoja. Hän neuvottelee kaupat henkilökohtaisesti myyjien kanssa ja maksaa kauppahinnan, mutta koska hänen omaisuuteensa oli tuolloin kohdistettu luovutuskieltoja, notaarin vahvistettuihin kauppakirjoihin ostajaksi merkittiin hänen lähisukulaisensa. Osapuolten välillä ei laadittu vastakirjettä.
Kahdeksan vuotta myöhemmin ostajaksi merkitty henkilö kuolee. Muut perilliset väittävät, että kiinteistöt kuuluvat jäämistöön. Asiakas nostaa kanteet omistusoikeutensa tunnustamiseksi ja väittää, että sopimukset tehtiin ostajan henkilöllisyyttä koskevana näennäisoikeustoimena ja että merkitty henkilö oli bulvaani.
Ainoat kirjalliset todisteet ovat kauppapäivänä laaditut kuitit, joilla osa myyjistä vahvistaa saaneensa kauppahinnan nimenomaan asiakkaalta. Niiden aitous ja laatimisajankohta selvitettiin oikeudellisilla käsiala-asiantuntijalausunnoilla.
Ensimmäinen ja muutoksenhakuaste hylkäsivät kanteet samalla perusteella: jotta henkilöä koskevan näennäisyyden osoittaminen todistajanlausunnoilla olisi sallittua, tuomioistuimet katsoivat tarvittavan kaksi kirjallisen todisteen alkua, yhden myyjien kanssa olleista suhteista ja toisen bulvaanin kanssa tehdystä sisäisestä sopimuksesta. Toista tällaista asiakirjaa ei luonteensa vuoksi useinkaan ole olemassa. Siksi kuultujen myyjien todistajanlausunnot katsottiin sallimattomiksi, ja kanteet, näyttämättä jääneiksi.
Asianajotoimisto vei asian Korkeimpaan kassaatiotuomioistuimeen, joka myönsi kassaatiovalitusluvan tässä kysymyksessä oikeuden kehityksen kannalta merkittävänä kysymyksenä. Tuomioistuin katsoi, että riittää yksi asiakirja, joka tekee näennäisyyden todennäköiseksi, ja että vaatimus koskee vain todistajanlausuntojen sallittavuutta, ei lopullista johtopäätöstä siitä, onko näennäisyys näytetty toteen.
Sen sijaan, että olisi palauttanut asian uudelleen käsiteltäväksi, Korkein kassaatiotuomioistuin ratkaisi riidan asiasisällön osalta: se arvioi myyjien todistajanlausunnot, vertasi niitä asiantuntijalausuntoihin ja muihin asian todisteisiin, ja katsoi näennäisyyden näytetyksi toteen.
Tulos: Kahden aiemman oikeusasteen ratkaisut kumottiin, ja kanteet hyväksyttiin kokonaisuudessaan; oikeudenkäyntikulut kaikilta kolmelta oikeusasteelta määrättiin korvattaviksi. Ratkaisu on lainvoimainen, ja vastaus esitettyyn kysymykseen on osa Korkeimman kassaatiotuomioistuimen oikeuskäytäntöä.
