Meretööõigus
Laevaomaniku vastutus meeskonnale maksmata töötasu eest
Kaubalaeva meeskonnale jäetakse töötasu välja maksmata. Tööandja ehk laevahaldur on maksejõuetu ning laevapereta prahilepingute ja allprahilepingute ahel võimaldab igal äriühingul osutada vastutava isikuna järgmisele. Meremeeste nõuded jäävad ilma selge adressaadita.
Advokaadibüroo esitas nõuded ka laevaomaniku vastu Bulgaaria kaubandusliku meresõidu seadustiku alusel, mille kohaselt on meeskonna töötasu laeva ekspluatatsioonikulu ja selle kannab laev.
Asju arutasid riigi merenduskeskuse kohtud, kus oli selles küsimuses kujunenud püsiv kohtupraktika, mille kohaselt laevaomanik meeskonna töötasu eest ei vastuta. Esimese astme kohus jättis nõude igas kohtuasjas rahuldamata ja apellatsioonikohus jättis need otsused muutmata. Kõik asju arutanud kohtukoosseisud tegid kokku nelikümmend kuus kohtulahendit.
Advokaadibüroo ei loobunud ühestki asjast ja viis need Bulgaaria kõrgeima kassatsioonikohtuni.
Tulemus: Kakskümmend kolm kassatsiooniasja, mis kõik lõppesid meremeeste kasuks. Bulgaaria kõrgeima kassatsioonikohtu mõlemad tsiviilkolleegiumid tühistasid eri kohtukoosseisudes apellatsiooniastme lahendid ja rahuldasid laevaomaniku vastu esitatud nõuded. Seni kehtinud kohtupraktika selles küsimuses muudeti.
Äri- ja ühinguõigus
Aktsionäride õiguste vaidlustamine pärast aktsiakapitali suurendamist
Bulgaaria aktsiaseltsi kaks aktsionäri jäävad ilma nende õigusi tõendavatest dokumentidest: pärast aktsiakapitali suurendamist keeldub äriühing väljastamast neile uute aktsiate kohta ajutisi tõendeid ja kandmast neid aktsiaraamatusse.
Vaidluse käigus esitati nende vastu aktsiaraamat, mis oli aastaid puudunud ja toodi kohtusse alles menetluse hilisemas etapis, väide, et kogu nende aktsiapakk on vahepeal kolmandale isikule üle antud, ning notariaalakt, mis tõendas nende tõendite originaalide hävitamist. Kõik need vastuväited lükati ümber.
Tulemus: Nõuded rahuldati täies ulatuses ja Bulgaaria kõrgeim kassatsioonikohus ei võtnud kassatsioonkaebust menetlusse. Kaitstud aktsionäride huvi väärtus ületab 20 miljonit eurot.
Asja- ja pärimisõigus
Omandiõiguse tunnustamine variisiku kaudu ostmisel
2010. aastal ostab klient tööstuspiirkonnas asuva tootmisbaasi, mille kinnistul paiknevad tootmishooned ja laod. Ta peab müüjatega tehingute üle isiklikult läbirääkimisi ja tasub neile ostuhinna, kuid tema varale toona seatud käsutuskeeldude tõttu märgitakse notariaalaktides ostjaks tema lähisugulane. Nende kahe vahel vastukirja ei koostata.
Kaheksa aastat hiljem sureb ostjana registrisse kantud isik. Teised pärijad väidavad, et kinnisasjad kuuluvad pärandvara hulka. Klient esitab omandiõiguse tunnustamise nõuded, väites, et lepingud olid ostja isiku suhtes näilikud ja registrisse kantud isik tegutses variisikuna.
Ainsad kirjalikud tõendid on tehingute päevast pärinevad kviitungid, milles osa müüjaid kinnitab, et sai ostuhinna just kliendilt. Nende ehtsus ja koostamise aeg tehti kindlaks kohtulike käekirjaekspertiisidega.
Esimese astme kohus ja apellatsioonikohus jätsid nõuded rahuldamata samal põhjusel. Kohtud leidsid, et ostja isikut puudutava näilikkuse tõendamiseks tunnistajate ütlustega on vaja kahte kirjaliku tõendi alget: üht suhete kohta müüjatega ja teist variisikuga sõlmitud sisemise kokkuleppe kohta. Teist sellist dokumenti esineb selle olemuse tõttu harva. Seetõttu tunnistati üle kuulatud müüjate ütlused lubamatuks ja nõuded jäeti tõendamatuse tõttu rahuldamata.
Advokaadibüroo viis asja Bulgaaria kõrgeima kassatsioonikohtuni, kes võttis selles õiguse arengu seisukohalt olulises küsimuses kassatsioonkaebuse menetlusse. Kohus leidis, et piisab ühest dokumendist, mis muudab näilikkuse tõenäoliseks, ning et nõue puudutab üksnes tunnistajate ütluste lubatavust, mitte lõppjäreldust selle kohta, kas näilikkus on tõendatud.
Selle asemel et saata asi uueks arutamiseks tagasi, lahendas Bulgaaria kõrgeim kassatsioonikohus vaidluse sisuliselt. Kohus hindas müüjate ütlusi, kõrvutas neid eksperdiarvamuste ja muude asjas kogutud tõenditega ning luges näilikkuse tõendatuks.
Tulemus: Kahe varasema kohtuastme lahendid tühistati ja nõuded rahuldati täies ulatuses, mõistes välja kõigi kolme kohtuastme menetluskulud. Lahend on lõplik ning esitatud õigusküsimusele antud vastus kuulub Bulgaaria kõrgeima kassatsioonikohtu praktika hulka.
